LienVersMonBlogEconomique

Bonjour

J'ai un peu laissé tomber ce blog, sans doute trop ambitieux, depuis que je me suis focalisé sur l'économie en général, et l'économie monétaire en particulier. L'actualité économique, la crise des dettes publiques, le déficit commercial abyssal de la France, la désindustralisation qui guette nombre de nos régions, une pauvreté qui semble gagner de plus en plus de nos concitoyens en sont aussi, hélas, une des causes.

Si donc vous voulez participer à ce type d'échanges, et apporter votre contribution sur tous ces sujets, n'hésitez pas à me retrouver ici

Sur les faits économiques, je ne peux que vous conseiller aussi le blog fort intéressant d'Olivier Berruyer sur les crises.

UnPlanBpourLes DettesGrecquesetSonAppelAuPeupleSouverain

Face à la perpétuelle fuite en avant de la nomenklatura européenne, y a-t-il un plan B ?

Q. Alors, un nouveau sommet pour rien ?

Il faudrait déjà préciser de quel sommet vous parlez, il y en a eu tellement…

Q. Celui de la fin Octobre, qui devait assurer définitivement l’avenir de la zone euro,…

Ah oui, celui là, déjà remis en question par l’annonce surprise d’un possible référendum grec.

Q. Rude coup pour l’Europe dit-on. Qu’en pensez-vous ?

On devrait se réjouir que face à des mesures extrêmement rigoureuses frappant l’ensemble d’un peuple, le peuple grec en l’occurrence, on pense, pour une fois, à le consulter directement. Même si ce n'est pas encore fait, puisque des tensions à l’intérieur du gouvernement grec peuvent toujours bloquer cet éventuel ‘appel au peuple’

Q. Comme autre aléa, il y a aussi la nature de la question qui serait éventuellement posée…

Oui, bien sûr. Mais il est instructif de voir que la première réaction de nos ‘élites’ a été de juger totalement incongrue, voire obscène, l’idée de demander à un peuple, censé être souverain, son opinion. Comme si le fédéralisme bureaucratique souhaité explicitement par les candidats, déclarés ou non, du PS et de l’UMP à l’élection présidentielle de 2012, était déjà en place, avec ses pratiques anti-démocratiques, voire totalitaires.

Q. Mais si la Grèce sort de l’Euro, il faut quand même bien faire quelque chose, non ?

Comme le dit fort justement L. Pinsolle, dans des accents ‘gaulliens’, « Il n’y a que dans les régimes autoritaires que le résultat est connu à l’avance ». Mais l’on peut, effectivement aborder les différents scénarios possibles. La question la plus plausible, ou du moins celle qui serait la plus ‘démocratique’, serait sans doute : « acceptez vous, en tant que citoyen grec, le plan d’austérité tel qu’il a été formulé dans le dernier sommet européen du 27/28 octobre ».

Q. Et dans le cas où la réponse à cette éventuelle question serait non ?

Un ‘non’ majoritaire est effectivement probable dans ce cas. Une première réaction des marchés inévitable : les taux d’intérêts que l’on pourrait éventuellement consentir à la Grèce s’envoleront – c’est déjà le cas – et il sera alors évident – mais c’est aussi déjà le cas – que la Grèce ne pourra jamais rembourser, ne fut-ce que 25 ou 30% de sa dette actuelle.

Q. C’est peut être ce que recherche M. Papandreou ?

Effectivement. Plutôt que d’avoir 350 milliards d’euros à rembourser, ce qui est impossible, chacun le sait depuis des mois, mais personne ne veut le dire explicitement – le système des hypocrites et des faux … semblants – il vaut mieux afficher clairement un défaut presque total. 20% de 350 milliards, voilà qui serait sans doute acceptable.

Q. Effectivement 70 milliards contre 350, c’est mieux. C’est peut être cela le dessein secret du premier ministre grec ? Mais quels en seraient les conséquences pour la zone Euro et pour les fameux ‘marchés financiers’ ?

Pour le moment, tout a été fait pour ne pas déclencher les fameux CDS, qui risqueraient d’augmenter dans un facteur conséquent, quoique inconnu, les pertes des banques et des détenteurs d’obligations souveraines grecques. Comme si le mensonge ou la dissimulation étaient les seules façons d’éviter un effet domino.

Q. Et ce n’est pas le cas ?

A circonstances exceptionnelles, mesures exceptionnelles. Même si c’est 'illégal', pourquoi ne pas se mettre d’accord pour déclarer que les CDS souverains sont annulés, et que l’on va gérer dans la plus grande transparence les actifs grecs ‘toxiques’. Sur les 350 milliards de dettes publiques grecques, seuls 70 milliards seraient officiellement et ouvertement conservés. Un simple traitement au prorata diminuerait la valeur de chaque portefeuille obligataire de 80% (ou tout autre pourcentage raisonnable).

Si les chiffres annoncés par les banques françaises sont exacts, les pertes subies par ces dernières seraient facilement comblées par un an ou deux de versements de dividendes. Pour éviter que ces banques, dont la valeur boursière diminuerait encore, ne soient rachetées par des banques étrangères concurrentes, on pourrait décréter – là encore contre les traités internationaux actuels – la cessation des transactions boursières les concernant.

Q. Les grecs s’en sortiraient très bien, dans ce cas. N’est ce pas injuste, voire immoral ?

Il n’y a pas 36 solutions possibles. Soit on accepte officiellement cette décote de 75 à 80% sur les dettes grecques, soit la Grèce quitte l’euro. Que ce soit prévu ou non dans les traités européens est un faux problème, personne ne songe à envoyer des blindés ou des avions pour faire payer les grecs, s’ils ne peuvent le faire, que ce soit juste ou non. Personne non plus n’a envahi l’Argentine quand elle a pris une décision semblable.

Q. Mais si la Grèce quitte l’euro, cela ne résoudra pas pour autant ses problèmes…

C’est du moins ce que nos ‘experts’ – ceux de l’Alliance Hollande-Merkel-Sarkozy – déclarent à qui mieux mieux. Comme si la Grèce, si elle revenait au drachme, allait changer de position sur le remboursement – impossible – de ses dettes. D’autant plus que le pseudo-raisonnement de ces experts est stupide.

Q. A savoir ?

Supposons que l’euro soit remplacé par le drachme, à une parité de 1 pour 1

Q. Est-ce possible ?

Bien sûr. On verra comment évaluera le cours du change, mais, initialement, la Grèce peut décréter la parité qu’elle veut, en mettant éventuellement un « sticker » ‘drachme’ sur chaque billet ‘européen’. 350 milliards de dettes en euros, cela fera 350 milliards de dettes en drachmes.

Q. Mais si le drachme chute à 30% de sa valeur initiale ?

Cela ne changera rien pour les détenteurs internes, grecs, de la dette grecque. Mais, bien entendu, les créanciers extérieurs devront « prendre leurs pertes ».

Q. Finalement, le référendum grec, ce n’est pas si grave ?

Ce n’est grave que si l’on reste à l’intérieur du système actuel, qui consiste à faire payer les peuples - et non les spéculateurs - en temps de crise, alors que ces mêmes spéculateurs se sont enrichis quand les temps leur étaient plus favorables. Avec le plan B, qui consiste à rendre leur souveraineté aux nations et aux peuples, c’est plutôt une bonne chose.

Demande effective et multiplicateur : une approche ricardo-marxienne

( reprise d’un article paru en 1976 comme ‘working paper’ à HEC-Paris)

Nous allons montrer dans cette note que le principe de Demande Effective de Keynes implique , en période de sous-emploi, et de sous-utilisation des capacités de production, qu’une augmentation du taux salarial , avec blocage des prix, peut conduire à la fois à une diminution du chômage et à une augmentation en termes réels du Revenu National et ce, plus efficacement que le remède keynésien traditionnel d’augmentation des investissements.

Pour justifier ce résultat, nous allons introduire un modèle très simple, un modèle bi-sectoriel : biens d’équipement/biens de consommation.

Un modèle plus réaliste à trois secteurs (biens d’équipement, consommation intermédiaire et biens de consommation) fera l’objet d’un article ultérieur, mais ne changera pas profondément nos résultats.

On pourrait aussi objecter à notre démarche le fait que nous ne tenions pas compte ici des échanges extérieurs – ce qui fera là aussi l’objet d’un article ultérieur – et que nous raisonnions en termes réels plutôt qu’en termes monétaires (raison pour laquelle nous avons opté pour un blocage des prix, mais cette restriction, elle non plus, ne change pas profondément le résultat, et sera levée dans un autre article).

Présentation du modèle ‘de production’:
La production brute d’une période ‘t’ sera notée PROD(t), et sera décomposée en deux parties, deux secteurs , PROD(1,t) et PROD(2,t)

Chaque production sera elle-même décomposée en trois parties, Amortissements (AMOR), Salaires (SAL) et Profits (PROF), et ce pour les deux secteurs considérés.

Equipements : PROD(1,t) = AMOR(1,t) + SAL(1,t) + PROF(1,t) (Equation E1) Consommation : PROD(2,t) = AMOR(2,t) + SAL(2,t) + PROF(2,t) (Equation E2)

Dans un contexte de croissance nulle (la reproduction simple décrite par Marx dans le livre II du Capital) l’investissement net serait nul (entre autres) et nous aurions : PROD(1,t) = AMOR(1,t) + AMOR(2,t) (investissement net nul) et PROD(2,t) = SAL(t) + PROF(t), ou en ajoutant terme à terme les deux équations et en simplifiant : SAL(1,t) + PROF(1,t) = AMOR (2,t) (Equation E3), qui indique que les « revenus » du premier secteur doivent ętre égaux aux amortissements, c’est-à-dire à la dépréciation du capital du second secteur (en cas de croissance zéro, c’est-à-dire de situation ‘stable’, avec ou sans sous-emploi)

A ce « modèle de production » ajoutons maintenant un « modèle de consommation » post-keynésien, en introduisant une « propension à consommer ».

Un modèle de ‘consommation’ :
Appelons p(S,t) la propension à consommer des Salariés, et p(R,t) la propension à consommer des ‘Rentiers’, ou des ‘Capitalistes’.

Le principe keynésien de Demande Effective « les Entrepreneurs ne produisent que si la production peut être achetée, par les revenus créés dans la production, en laissant une certaine marge bénéficiaire » s’écrira alors :

Investissement net : INVN(t) = SAL(t)*[1-p(S,t)] + PROF(t)*[1-p(R,t)] (H.1)
Prod. Biens Consom. : PROD(2,t)= SAL(t)*[p(S,t)] + PROF(t)*[p(R,t)] (H.2)

Si nous supposons, pour simplifier, que ces propensions ne varient pas trop vite au cours du temps, on peut écrire :

Investissement net : INVN(t) = SAL(t)*[1-p(S)] + PROF(t)*[1-p(R)] (H.1bis)
Prod. Biens Consom. : PROD(2,t)= SAL(t)*[p(S)] + PROF(t)*[p(R)] (H.2bis)

Le ‘raisonnement de Demande Effective’ des entrepreneurs peut être alors traduit par l’algorithme (ou la démarche) suivant :

1) Les entrepreneurs, anticipant un certain niveau de la demande à long terme, décident un investissement net de I0 INVN(t) = I0 (Equation H.3)

2) Connaissant (soit statistiquement, soit psychologiquement, soit de toute autre façon) les propensions à épargner (complémentaires à 1 des propensions à consommer), le niveau de la masse salariale, donc de l’emploi, ne va plus dépendre que de la répartition entre SAL(t) et PROF(t).

Si la ‘marge unitaire sur coûts directs’ (le taux d’exploitation de Marx) : e(t) = PROF(t)/SAL(t), est supposée connue ( la détermination exogène de ce taux de marge, ou d’exploitation, peut résulter de ‘négociations entre partenaires sociaux’ , ou de rapports de forces entre Salariés et Entrepreneurs, ou d’une fixation autoritaire par un organisme de planification) on obtient :

SAL(t) = INVN(t) * (1/[(1-p(S)) + e(t)*(1-p(R))]) (Equation E.4)

D’où les résultats fondamentaux suivants qui se déduisent de E.4:

a) Le niveau de la masse salariale est donc, pour un investissement donné ( INVN(t) = I0), fonction décroissante du taux de marge, ou d’exploitation, e(t). Si ce résultat n’est pas très étonnant, le second résultat est, lui, beaucoup plus remarquable.

b) Le niveau de la production de biens de consommation est lui aussi fonction décroissante du taux de marge – ou d’exploitation – sous la seule condition que les ‘rentiers’ épargnent plus que les salariés.

En effet, si l’on écrit, en fusionnant H.2bis et E.4 :
PROD(2,t) = SAL(t)*[p(S) + e(t)*p(R)]

On obtient :
PROD(2,t) = INVN(t) * ([p(S) + e(t)*p(R)]/[(1-p(S)) + e(t)*(1-p(R))]) (E.5)

La production du secteur des biens de consommation, PROD(2,t), fonction homographique en « e(t) », est bien fonction décroissante (lorsque 0 inférieur à p(R) inférieur à p(S) )

c)le Revenu Net global est lui aussi fonction décroissante du taux d’exploitation , en définissant Y(t) ou RN(t) comme étant égal à : Y(t) = PROD(2,t) + INVN(t) (rappelons que INVN(t) = PROD(1,t) – AMOR(t) ), puisque l’on obtient : Y(t) = INVN(t) *[1+ ([p(S) + e(t)*p(R)]/[(1-p(S)) + e(t)*(1-p(R))])] (E.6)

Multiplicateur keynésien et partage Salaires/Profits :
Nous avons ainsi montré – du moins tant que les capacités de production ne sont pas saturées – que la meilleure façon ‘collective’ de relancer la croissance – sous nos hypothèses de travail – était d’augmenter la part du revenu national allant aux salaires , et ce, de façon ex ante, c’est-à-dire anticipée, afin que le principe de demande effective puisse s’appliquer.

Bien entendu, Keynes ne pouvait pas vraiment suggérer cela, et s’est contenté d’utiliser un ‘multiplicateur’ constant (et non variable en fonction du partage Salaires/Profits) pour recommander d’augmenter les investissements, le Revenu National étant trivialement fonction croissante du niveau retenu pour l’investissement net INVN(t) ou I0.

Entre payer des chômeurs à creuser des trous et à les reboucher (les fameux grands travaux des Ateliers nationaux) ou encore utilisés à développer les industries d’armement (qui n’ont pas les mêmes besoins de « demande solvable »), et augmenter les salaires, il est clair qu’une certaine idéologie peut inciter à choisir telle ou telle branche de l’alternative.

De fait, si nous appelons µ(t) l’expression que nous avons trouvée implicitement pour le multiplicateur, qui n’est autre que le ratio entre le revenu, Y(t) et l’investissement INVN(t), nous pouvons écrire, à partie de E.6 : µ(t) = (1+ ([p(S) + e(t)*p(R)])/[(1-p(S)) + e(t)*(1-p(R))])] (E.7) µ(t) apparaissant bien comme une fonction décroissante de e(t) = PROF(t)/SAL(t)

Commentaires, suggestions, critiques bienvenus, Bruno Lemaire.

A la recherche et redecouverte du bien public

A la recherche du bien public …

Bien public, bien public : cela devrait être ‘commun’ de s’y intéresser, puisqu’il en va de notre vie en société, et pourtant …

En fait, tout se passe comme si les débats de société, sur ce que pourraient être, devraient être les biens mis à la disposition de tous – les biens communs – sont de plus en plus gommés par des oppositions frontales de type dilemme du prisonnier : un accord des deux partis, ou parties, en présence, s’il rapporte plus à chacun qu’un refus de chacun, est moins intéressant pour la partie qui cède que pour la partie qui s’arcboute sur ses positions. C’est vrai pour la question des retraites, ce peut l’être aussi pour la question sécuritaire, cela aurait pu l’être sur la question du refinancement des banques.

Quelques définitions :

Rappelons tout d’abord que nous devons à Samuelson la notion de bien public : c’est un bien ou un service dont l’utilisation est non-rivale et non-exclusive (cf etude du Senat ou wikipedia)

Comme exemple de bien public, on peut prendre celui de l’éclairage d’une rue, c’est un bien « public », au moins pour les habitants de la rue (quoique certains habitants puissent ne pas le voir comme un bien : les ‘malfrats’, voire les aveugles). C’est non-exclusif (tous les passants de cette rue y ont accès), ce n’est pas un bien rival : si Dupont y a accès, Martin y a accès aussi. Les « services » ou les biens « immatériels » semblent plus faciles à définir comme biens publics que les produits matériels, en particulier du fait du caractère « non rival ».

Par ailleurs, ce qui intéresse, ou devrait intéresser tous ceux qui se préoccupent – ou disent se préoccuper – du bien-être matériel et moral de leurs concitoyens est un concept assez différent, à savoir celui de bien commun, ou ‘bonus communis’.

Il s’agit en fait de déterminer, pour une société ou une communauté donnée, ce dont chacun devrait pouvoir disposer (mais pas nécessairement gratuitement, du fait de ce que l’on a appelé la « tragédie des biens communs », thèse selon laquelle tout bien gratuit qui serait en quantité limitée – l’eau potable par exemple – serait gaspillé).

Parmi quelques exemples de biens communs, on peut citer l’éducation, la sécurité, la santé, voire l’énergie, .. biens communs qui sont hélas souvent des biens rivaux, de fait de la limitation des ressources disponibles, limitation qui interdit de les considérer comme des « biens publics ».

De l’accès aux biens communs :
D’où la question éminemment politique de l’accès à ces biens communs : ainsi, décréter que l’accès à la santé, ou à l’éducation, doit être gratuit ne peut se concevoir que si, par ailleurs, on a défini la façon de financer ‘collectivement’ cet accès individuel à la santé et à l’éducation.

Et c’est ici que nous retrouvons la lutte « a-sociale » que se livrent depuis des décennies les « forces vives » de la nation, ce que j’ai dénommé plus tôt le dilemme du prisonnier, et que l’on peut schématiser ainsi. Il concerne deux forces ou parties, en présence (ce peut être l’UMP et le PS, le gouvernement et les syndicats).

Pour simplifier, considérons que les deux évènements (notés ‘accord/désaccord’, ce pourrait être ‘paix/conflit’ ou deux autres évènements antagonistes) qui peuvent se produire simultanément – d’où 4 possibilités : (accord, accord), (accord, désaccord), (désaccord, accord), (désaccord, désaccord) -s’accompagnent des ‘récompenses’ suivantes (ce peut être du prestige, du pouvoir, une réélection possible, voire des rémunérations financières) : (5,5), (0,8), (8,0), (2,2).

Dit autrement, le meilleur résultat ‘collectif’ – de valeur 10 - serait (accord, accord), mais, d’un point de vue individuel, si l’un cède et pas l’autre, c’est celui qui ne cède pas (accord, désaccord) ou (désaccord, accord) qui s’en sort le mieux – avec une valeur de 8 : le pire, bien sûr, c’est quand personne ne cède – d’où une valeur de 4. Dans le cas des retraites, ce peut être le statu quo, et une réforme pourtant indispensable – sous une forme qui reste à déterminer – renvoyée aux calendes grecques, à une « après élections » : 2012, 2022, 2030 ?

La véritable richesse : celle d’hommes éduqués et informés.
Les médias font leur travail, ou ce qu’ils pensent être leur travail : ils 'informent' sur les dessous de ces luttes sinon fratricides, du moins co-citoyennes, en 'notant' les récompenses obtenues dans ce jeu à somme sous-optimale : « moins 2 pour le gouvernement » « plus 3 pour les syndicats ».

Mais ils ne font pas grand-chose pour véritablement « éduquer » leurs lecteurs ou auditeurs, en oubliant le plus souvent de parler des véritables enjeux de société, qui ne sont ni la victoire de l’UMP, ni celle du PS. Ce sont pourtant des hommes, à la fois éduqués et (bien) informés, qui forment la véritable richesse d’un pays, pas des spectateurs plus ou moins passifs qui se contentent d’applaudir aux coups bas donnés entre les divers protagonistes censés travailler au bien être et au ‘progrès’ collectifs.

Il est certain que si nous avions des Socrate à la tête de nos différents partis et représentations syndicales, la question des retraites aurait été réglée depuis longtemps, et la question des déficits publics serait sûrement abordée bien différemment.

Mais le monde étant ce qu’il est – en particulier en France - comment faire en sorte que nos dirigeants politiques ou syndicaux pensent davantage aux biens communs, voire aux biens publics, et à leurs concitoyens qu’aux prochaines échéances électorales ? Comment remettre à l’ordre du jour le fait que nos leaders devraient être irréprochables, tels la femme de César ?

Peut-on sauver la res publica ?
Une première piste pourrait être de s’inspirer de l’exemple anglais, qui évite, ou tente d’éviter, les confusions de genre entre le public et le privé, ainsi que les conflits d’intérêts et les abus de biens sociaux. Ainsi, un fonctionnaire anglais ne peut se présenter à la députation s’il n’a pas démissionné de sa fonction pour éviter toute tentation d’être à la fois juge et parti. En France, il est simplement mis en disponibilité, mais ses ‘droits à l’avancement’ ne sont pas diminués, bien au contraire.

Eviter tout cumul de mandats serait aussi une bonne chose, et empêcher qu’un ministre retrouve quasi automatiquement son siège éventuel d’élu pourrait être aussi envisagé.

Mais une solution plus radicale pourrait être l’engagement désintéressé de ne pas se présenter à l’élection suivant un « grand débat de société » pour les personnes engagées dans le débat, pour s’assurer de la sincérité de leurs prises de position. Ainsi, sur la question des retraites, tous ceux qui ont des positions radicales, dans un sens ou dans l’autre, N. Sarkozy d’un côté, F. Hollande ou M. Aubry de l’autre devraient annoncer ne pas se présenter en 2012 aux élections présidentielles. On peut toujours rêver …

Bruno Lemaire.

sur les modeles financiers et economiques

Sur les « meilleurs » modèles.

Pendant toute ma carrière à HEC, j’ai tenté de dire à mes étudiants que « la carte n’est pas le territoire », c’est à dire que le « modèle n’est pas la réalité », tout en suggérant que l’on avait parfois besoin de cartes, ou de modèles. Quant à savoir comment distinguer un modèle d’un meilleur, ou moins bon modèle, c’est bien difficile. Tout dépend de ce que l’on cherche, et des objectifs de son utilisateur.

La seule carte véritable serait le territoire à l’échelle 1 pour 1, ce qui n’aurait pas grand intérêt, et donc pas de sens. On est donc obligé de « simplifier ».

Un « bon » plan de Paris pour les cinéphiles n’aurait pas beaucoup d’utilité pour l’amateur de pizzas, et encore moins pour l’amateur d’antiquités. Pour un étranger ayant une demie-journée pour visiter Paris en une demie-journée, les besoins de plan, de carte ou de modèle seront différents de ceux d'un étudiant logé en banlieue ou de ceux d'un terroriste voulant déposer une bombe "sale".

Alors, qu’est ce qu’un bon modèle en finance, modèles qu'on vomit depuis un an ou deux après les avoir encensés pendant des décennies. Est-ce un modèle descriptif, un modèle normatif, un modèle qui permet de faire de gros bénéfices aux dépens des crédules?

Lors de mon passage à Harvard, il y a très très longtemps, dans les années 1970, avant donc l’instauration du modèle de Black et Scholes, je m’étais déjà opposé à un modèle plus rudimentaire (avec moins de variables, celui du MEDAF), et écrit 2 ou 3 cahiers de Recherche sur le sujet. Cela ne m’a valu que l’opprobre de ceux qui l’avaient mis au point, dont là aussi quelques futurs prix Nobel, Sharpe, Markowitz, Modigliani, Miller et quelque menu fretin ;-) .

Pourtant tous ces modèles étaient alléchants, au moins comme miroirs aux alouettes, ils semblaient indiquer comment gagner à coup (et coût) sûr (ou presque) en misant « astucieusement » sur la volatilité des cours de bourse. Black et Scholes ont simplement compliqué la donne, pour cacher derrière des développements mathématiques très complexes (en passant du niveau Math Sup au niveau doctorat de Maths) la pauvreté intrinsèque des réflexions économiques sous-jacentes.

Aussi, quand on parle maintenant de la relance du marché financier et des sommes folles, virtuelles ou réelles, qui y circulent de plus en plus vite, l'Hyper-Trading me ferait sourire, si les conséquences économiques d'un tel aveuglement ne m'en semblaient catastrophiques

Resterons nous longtemps encore des otages complaisants du système banco-financier actuel?

Faits, certitudes et interrogations sur la crise financière et bancaire actuelle.

A en croire nombre de débats ou commentaires qui fleurissent un peu partout, sur internet ou ailleurs, on peut se demander si des esprits malins ne cherchent pas à noyer le poisson, celui des véritables raisons de la crise actuelle. Peut-on si facilement passer sous silence le risque insensé pris par les banquiers U.S., puis internationaux (et certains emprunteurs) conduisant inéluctablement à la catastrophe finale.

De plus, même si on accepte de voir que la bulle des crédits et la bulle immobilière se sont auto-entretenus (avec la complaisance des "experts" finaciers et des agences de notation), sommes nous prêts à aller plus loin. En d'autres termes, resterons nous longtemps encore des otages complaisants?

Sans vouloir faire du Montaldo, dont je ne peux que conseiller la lecture du dernier ouvrage en particulier pour ceux qui voudraient mettre des têtes au bout de piques, je pense que le débat sur la création monétaire et sur le rôle des banques et des organismes de crédit s'apparente de plus en plus à une discussion byzantine, qui risque de nous écarter de l'essentiel, à savoir notre attitude future sur une réforme du système, et sur les acteurs de cette réforme.


Quelques faits et évidences.
 
Oui, les banques créent de la monnaie, à la différence des institutions financières. Oui, le plus souvent les crédits ne proviennent même pas d'un "pot commun", sorte de tonneau regroupant les DAV des particuliers (même si c'est parfois le cas) mais sont adossés à des actifs non monétaires, aux promesses de rendement futur plus ou moins mirobolantes.

Autre certitude: interroger les banquiers sur ces simples faits que tout étudiant en économie s'efforce d'oublier à peine acquis est pourtant totalement vain. La plupart des banquiers ne veulent pas le savoir et vous jureraient, la main sur le cœur (celui du portefeuille), que leur seul rôle est de faire circuler l'argent au mieux de l'intérêt de l'économie en général, et de leurs clients en particulier.

Pourquoi cette attitude me dira t-on? J'avancerai volontiers deux arguments, l'un pour les grands patrons, l'autre pour les simples collaborateurs.

Les grands patrons, pour pouvoir se regarder le matin dans la glace sans se trancher la gorge, les petits employés car tout est fait pour leur cacher cette réalité.

Seuls les "banquiers intermédiaires", ceux qui seraient à la fois honnêtes, intelligents, renseignés, et pas (trop) ambitieux, pourraient accepter de dire cette évidence. Le pouvoir monétaire des banques commerciales est important (pas infini, certes, mais qu'est ce qui est infini dans le monde, en dehors de la crédulité des gogos et de l'avidité des hommes), beaucoup plus important que ceux que le petit monde de la banque accepte de reconnaitre. Dans le cas contraire, d'ailleurs, pourquoi la presque totalité des plans de relance serait-elle consacrée au renflouement des banques, celles-là même par qui le scandale des « subprimes », « titrisations » et autres « subtilités » financières est arrivé.

Quelques chiffres, pour ceux qui douteraient encore du rôle "maléfique" des crédits accordés à tort et à travers sur des garanties "pipo" d'un monde où l'on raserait gratis, chiffres issus d'un opuscule du CEPREMAP d'André Orlean (mars 2009)«De l'euphorie à la panique », et qui concernent la crise financière qui a éclaté au grand jour mi-2007, mais que certains ont vu arriver dès 2002.
 
Ces chiffres sont d'autant plus intéressants qu'ils montrent, clairement d'après nous, que les deux bulles jumelles, celle du marché immobilier et celle du crédit immobilier, en dehors de s'auto-entretenir, ont laissé totalement de côté l'économie réelle. Je ne range pas ici dans l'économie réelle, du moins dans ce contexte, les investissements en logement, du seul fait qu'une croissance des prix de 9 à 12% par an ne correspond en rien, selon moi, à la valeur "réelle" des dits logements.
 
Dernière remarque préliminaire: plutôt que de reprendre le vieux thème ou la vulgate marxiste de lutte des classes - positionner tout événement dans le cadre d'une succession esclavage-servage-salariat ... ne me semblant pas vraiment explicatif du contexte actuel - je crois que la crise venue des états unis a redistribué assez nettement les cartes, au moins pour un temps.

Deux groupes, les profiteurs et les laissés pour compte.
D'un côté, celui des bénéficiaires (apparents), les locataires – parfois à la limite de la pauvreté - voulant devenir propriétaires et les banquiers: ce côté peut être caractérisé par une naïveté considérable et une avidité sans scrupule (même si on peut plus facilement "pardonner" aux prolétaires voulant se loger bien au delà de leurs possibilités qu'aux courtiers ou aux banquiers).
De l'autre côté, celui des perdants: on peut y ranger ensemble les entrepreneurs (en dehors du secteur immobilier) et les 'prolétaires' simples locataires. Quant aux rentiers, que l'on se doit d'euthanasier depuis Keynes, leur classement dans tel ou tel camp – les profiteurs sans (trop de) scrupules ou les « laissés pour compte » de la bulle financo-immobilière – dépend essentiellement de leur comportement en tant que boursicoteur ou simple épargnant. S'ils ont joué en bourse, ils ont été gagnants jusqu'en 2007. Dans le cas contraire …

En résumé, et si l'on veut reprendre à tout prix le concept de lutte, on a d'un côté une sphère « virtuelle » (mais gageant leurs achats réels sur leur richesse virtuelle) les 'investisseurs immobiliers', petits ou grands ainsi que les 'financiers', de l'autre la sphère "réelle". D'où ce que j'ai appelé par ailleurs la spoliation de la sphère réelle par la sphère virtuelle, de la sphère « productive » par la sphère « financière ».
 
Venons en maintenant aux chiffres.
A. Sur l'immobilier.
En 10 ans, le prix de l'immobilier a cru de 171% (donc a été multiplié par, 2,71= 1 + 1,71, précision qui ne sera utile qu'aux réfractaires aux pourcentages) aux USA, de 139% en France, de 189% en Espagne. Voilà pour les "actifs non monétaires" au rendement espéré (mais extravagant).
L'emprunteur "moyen" empruntant à 6% plus de 80% de la valeur du bien, tout emprunteur se croyait déjà millionnaire, pensant avoir tout compris de "l'effet de levier" cher aux théoriciens du MEDAF (modèle d'évaluation des actifs financiers) et maître d'un phénomène qui lui "assurait" un rendement de 20 à 25% (le temps que le boom durait, bien sûr).

B. Sur l'épargne, le taux moyen d'épargne des ménages américains est devenu négatif. En d'autres termes, ceux qui glosent à longueur de colonne sur l'épargne finançant les crédits vont devoir chercher une autre explication, au moins pour les USA (En France, le taux d'Epargne doit encore tourner autour de 15%)

C. Sur la bulle du Crédit immobilier.
Entre 2000 et 2006 l'encours US des crédits immobiliers est passé de 4800 milliards de dollars à près de 9800 milliards (130% de croissance) pour un PIB n'ayant cru "que" de 20%.
On pourrait faire le même raisonnement pour les indices boursiers (ainsi l'indice du CAC40 - pour la France - est passé sur cette période de l'indice 3200 à 6500 pour un taux de croissance du PIB de 12%, mais ce n'est pas notre propos ici, même si cela montre que les divers marchés 'pipo' ont beaucoup plus "prospéré" que les marchés des biens et services réels, d'où la catastrophe qui ne pouvait manquer de se produire, et dont on veut exonérer les véritables responsables.

Pour l'anecdote le pourcentage des prêts 'subprimes' (dont l'objectif "moral" affiché était de permettre aux "pauvres" de se loger - mais à prix d'or -, le remboursement étant remis aux calendes grecques, 20 ou 30 ans) est passé, entre 2000 et 2006, de moins de 5% des crédits immobiliers à plus de 50% des nouveaux crédits octroyés
 
On pourrait aussi parler du phénomène de la titrisation et plus généralement de tous les produits dérivés augmentant l'effet de levier de ces placements de plus en plus risqués, mais cela ne ferait que confirmer le phénomène rappelé ici. La sphère "non productive" a cru 2 à 4 fois plus vite que la sphère "réelle" (on pourrait relier cela aussi aux expansions différentes des divers agrégats monétaires, M1, M2, M3, mais par paresse et par manque de temps je n'ai pas recherché à l'appui de cette thèse davantage d'éléments factuels) la catastrophe ne pouvait qu'arriver.

Ce ne sont pas 50 milliards "à la Madoff" qui sont partis en fumée, mais plus de 5 ou 6 milliers de milliards de dollars US, bâtis sur du vent (un immobilier largement surestimé) qu'il faut "effacer". Comme les banquiers ne veulent pas être les seuls à payer - en fait ils ne veulent pas payer du tout- cette "surévaluation virtuelle" de 5000 milliards va sans doute coûter 3 à 4 fois plus. Voilà le marché - sans jeu de mots - que nous avons en mains.
 
 
Une double morale , et une question, à cette histoire:
1) je pense de plus en plus que la seule façon de faire une véritable réforme finano-monétaire aurait consisté à laisser se noyer les banques, et pas uniquement Lehman Brothers. Seule l'économie réelle aurait surnagé. Le "miracle allemand" de 1945 est-il si loin qu'on ait oublié l'état de la finance d'outre Rhin d'alors?
 
2)La thèse de André Orléan sur la non-efficience des marchés financiers, à savoir "la finance de marché ne favorise nullement ni l'estimationn juste ni l'esprit critique" me semble pleine de bon sens, m^me si l'on peut regretter qu'il n'ait pas pooussé son analyse plus loin, et s'il refuse explititement de parler de malhonneteté, pourtant avérée, de certains hauts responsables et dirigeants de tout bord. Cette non efficience, c'est ce que j'affirmais déjà en 1975, lors de mon bref passage à Harvard, contre Markovitz, Miller et Myers. Le fait d'avoir pour ma part raison, et eux tort, n'ont pas empêché ces derniers d'avoir tous les trois le prix Nobel. Cela pourrait être anecdotique sur un plan purement théorique et universitaire, mais je doute que cela le soit pour les dizaines de millions de personnes qui vont perdre leur emploi, ou qui l'ont déjà perdu, en conséquence plus ou moins directe de l'application des théories de ces grands noms de la finance de march.

Difficile en effet de considérer ces millions de pertes d'emploi comme de simples dommages collatéraux. A la limite, on pourrait cyniquement, et injustement je pense, considérer comme normales les explusions de ceux qui ont voulu acheter des logements clairement au dessus de leurs moyens.

Mais en quoi ceux qui perdent leur emploi dans l'industrie et les services peuvent-ils être jugés responsables de leur sort?

Faut-il, et est-il encore temps de, réagir?
La question, à laquelle j'ai partiellement répondu, est la suivante. Allons nous continuer à laisser l'économie réelle, et avec elle des millions et des millions d'emplois menacés, être l'otage de la sphère banco-financière?

N'est-il pas temps de remettre à plat l'ensemble du système monétaire, quitte à effacer toutes les dettes des ménages et des entreprises envers les banques, et à créer sinon une monnaie nouvelle, au moins un système monétaire complètement renouvelé, qui serait cette fois sous contrôle et au service de la collectivité? Est-il « raisonnable » d'accepter que plus de 90% des ressources des plans de relance aillent directement ou indirectement aux banques, au lieu d'aller vers les entreprises et les ménages?

Les enjeux de la creation monetaire

Les enjeux de la création monétaire.

Il est de bon ton de nos jours de vilipender la monnaie et ses gestionnaires, et les raisons, souvent excellentes, de le faire, ne manquent pas.

Avant de prendre position sur ce point, il convient cependant de rappeler le rôle de cet argent-monnaie, en essayant de nous abstraire de toute idéologie ou de tout anathème initial.

Toute économie développée a besoin d'un moyen d'échange universel, l'une des premières propriétés de l'argent-monnaie.

Pour le démontrer, précisons tout d'abord que nous appellerons ici une économie développée toute économie qui possède deux propriétés. Elle doit avoir dépassé le stade de simple subsistance (ce qui signifie que tout ce qui est produit ne sert pas uniquement à la simple survie de la population concernée: il peut donc se constituer des stocks, de produits finis ou de produits intermédiaires, que ces produits soient des biens de consommation ou des équipements). Elle doit aussi correspondre à un travail spécialisé, au sens où la majorité de la population, sinon sa totalité, dépend aussi du travail d'autres personnes pour se procurer les biens nécessaires à sa consommation personnelle ou à ses propres travaux.

En résumé, la production d'une économie développée ne disparaît pas du jour au lendemain, ou d'une minute à l'autre, il y a une certaine durée, un certain laps de temps, nécessaire pour produire tel ou tel bien, tel ou tel service, et ces différents processus de production ont chacun une durée différente, et font appel à diverses spécialités.

La monnaie-argent doit donc servir de moyen d'échange universel – du moins à l'intérieur d'un périmètre ou d'une communauté économique donnés – et ce à la fois pour des échanges quasi-immédiats (je vends une côtelette, je récupère de l'argent, et je vais m'acheter du pain) et pour des échanges différés (je perçois un salaire pendant quelques mois, et je vais ensuite m'acheter une voiture). Une deuxième propriété de l'argent-monnaie intervient ainsi, celui de réserve de valeur.

Cela étant rappelé, on conçoit aisément que parmi tous les métiers qui peuvent exister, et plus particulièrement parmi tous les commerces que l'on peut imaginer, celui du commerce de l'argent a un rôle particulier, privilégié même.

Au niveau des temps modernes, on convient habituellement de situer au début du XVIIème siècle, du moins en Occident, la naissance des premiers commerces spécialisés dans cette manipulation de l'argent monnaie. On parle ainsi de la Banque d'Amsterdam, puis de la Banque d'Angleterre, mais ce n'est pas le plus important.

La question majeure consiste en la question suivante: comment fixer la valeur de cet étalon ou moyen d'échange universel, si nécessaire à toute économie développée?

Après des siècles de discussion, et des débats houleux entre spécialistes, la question, de nos jours,est plus ou moins enterrée, car elle n'a pas de réponse, ou du moins la seule réponse sensée est la suivante: la monnaie-argent n'a pas de valeur intrinsèque, sa valeur est relative, et parfois fluctuante.
En fait, on arrive à une véritable tautologie, ou lapalissade: la valeur de l'argent est ce que le système économique dans laquelle elle évolue lui reconnaît comme valeur. La valeur d'un euro est … un euro. Une fois que l'on a dit cela, on n'est pas beaucoup plus avancé, certes, sinon que l'on a compris que la valeur d'un euro était relative à l'ensemble de l'économie. Actuellement, un euro permet d'acheter dans mon village un peu plus qu'une baguette « normale », et un peu moins qu'une baguette de campagne, ou encore presque deux timbres « normaux »

Bien entendu, cette « vérité » n'est pas toujours bien reçue, et l'on a essayé pendant des années, voire des siècles, de lier la valeur d'une monnaie à quelque chose de stable, d'où les fantasmes de l'étalon-or. Un écu, ou un franc, ou un dollar, avaient une certaine valeur, fixe (ou que l'on cherchait à rendre stable) par rapport à une certaine quantité d'or. Bien entendu, c'était reculer pour mieux sauter, puisqu'on pouvait se demander ce qui fixait la valeur de l'or, et quel était le lien entre l'or et l'évolution de la production et de la prospérité de telle ou telle économie développée ou en développement.

Il n'empêche. Pour des raisons historiques, la plupart des stocks d'or se sont retrouvés, au cours du XVIII et du XIX ème siècle, dans les coffres des banques. Ces « dépôts » étaient privés, stockés par les commerçants-banquiers dans leurs coffres, ces banquiers délivrant en échange de ces dépôts des certificats de dépôts, ou certificats d'or, qui évitaient à leurs propriétaires de se balader avec des pièces d'or dans leurs poches ou dans leurs valises. Ils utilisaient ces certificats comme « preuve » de leur pouvoir d'achat, et ces certificats pouvaient ainsi circuler de mains en mains, ce fut les premiers billets de banque, billets 'privés' qui ne bénéficiaient que de la garantie plus ou moins grande de la banque (de dépôt) qui les avait émis.

On connaît la suite. Les commerçants-banquiers se sont vite aperçus (cela a pris aux plus raisonnables quelques décennies, à d'autres quelques années) qu'ils pouvaient émettre plus de certificats qu'ils n'avaient d'or en réserve. Après tout, il y avait peu de chance que tous les déposants viennent retirer leur argent en même temps. Et puis, pensaient les plus cyniques, après tout, ils faisaient œuvre de bienfaisance. Ils prétaient de l'argent (gagés sur du vide, ou du moins sur une quantité amoindrie d'or) à des entrepreneurs qui, grâce à ce prêt, allaient pouvoir enrichir l'ensemble de la communauté en fabriquant de nouveaux produits. Quel mal y avait-il à cela?

C'est ici qu'intervient le dernier phénomène lié à l'argent-monnaie, celui du prêt, non nécessairement couvert par une épargne préalable. Au lieu du simple commerce de l'argent (pas toujours 'honnête', puisque délivrer un certificat contre de l'or que l'on n'a plus n'est pas spécialement 'correct') nos commerçants-banquiers se sont mis à spéculer sur l'avenir, en avançant de l'argent-monnaie (dont ils étaient rarement propriétaires eux-même, quand ils ne le fabriquaient pas eux-même) à certaines personnes, en fonction de critères qui leur sont propres.

Bien entendu, le prêt n'a rien de répréhensible en soi, mais ce sont les critères qui permettent ou motivent ces prêts qui peuvent l'être bien davantage. Qui peut assurer que les prêts accordés par nos banquiers (privés, ou publics, ce n'est pas encore vraiment la question) le sont pour la meilleure cause, celui du bien-être de la collectivité dans son ensemble? Ne serait-ce pas ici le problème fondamental de nos économies contemporaines: faire en sorte que les prêts accordés à l'économie, que ce soit aux entrepreneurs ou aux consommateurs, soeint les plus efficaces possibles, au niveau de la richesse collective, de la protection de l'environnement, de la cohésion sociale, etc.

La crise financière actuelle a nettement montré que les critères d'émission monétaire et de prêts aux collectivités et aux particuliers doivent être revus de fond en comble.

Au lieu de cela, que voit-on dans les différents plans concoctés par les différents gouvernements du G7, du G8 ou du G20? Il s'agit le plus souvent de redonner des possibilités de prêt – sans le moindre contrôle supplémentaire – aux banques commerciales, le plus souvent privées – qui ont conduit l'économie mondiale au désastre, économie qui est passée, en un an, d'un taux de croissance moyen de 4% à un taux négatif. Les seules banques dont l'objectif – au moins officiel – est de venir en aide à la collectivité sont, au contraire, privées de tout moyen d'action – du moins en Europe. Elles n'ont aucun droit de créer de la monnaie (fiduciaire) sans autorisation expresse, alors que les banques privées, elles, peuvent continuer à émettre de la monnaie privée (scripturale).

Bien entendu, les banques centrales peuvent faire des erreurs, et elles en ont fait sûrement. Mais pourquoi ne pas faire en sorte que ce soit les élus de la nation, et les collectivités territoriales et locales, le plus au fait des besoins de la collectivité, qui décident de l'orientation des crédits à l'économie, plutôt que de laisser ce privilège exorbitant pour tout ou partie aux banques privées qui ont permis le scandale des subprimes et de l'affaire Madoff, quand elles ne les ont pas suscités.